En el caso de CAMISEA, he asistido a la reunión que se hizo en abril 2008 en la Sede de la Región en Cusco, sobre HIDROCARBUROS, donde se habló claramente del problema. Se explicó, YO FUI TESTIGO (y tengo certificado de participación) que hay un serio problema, con la aleación que fue utilizada en la confección de los tubos del GASODUCTO, que hizo la empresa Techint. (Lamentablemente es una multinacional de origen atribuible a la Argentina).
Esa aleación, según explicaron algunos panelistas en ese congreso, se decidió adoptar sólo para economizar, y en un verdadero negociado fue admitida, pero por la economización injustificada, se produce una reacción química de las paredes de la tubería con el gas que se acarrea dentro de esas tuberías. Es por eso que es tan débil, que a cada rato se perfora sola y PIERDE GAS, con el consabido riesgo ambiental sanitario y social desde la probable explosión hasta la contaminación, con posibilidades de intoxicar el ambiente, su flora, fauna y a los habitantes de los alrededores, todo lo cual varias veces ya ha ocurrido.
Lejos de preocuparse y en vez de OCUPARSE, las autoridades del Perú encargadas del tema parecen encubrir lo actuado por la empresa, sus funcionarios se comportan “permisivos” y nada dicen sobre lo que sucedió.
Debería comprometer seriamente a quienes permitieron el negociado del que se habla, eliminándolos efectivamente para el bien del país, de futuros procesos de decisión, y ofreciéndoles la posibilidad de reivindicarse mediante cárcel con cumplimiento efectivo y devolución íntegra de todo lo recibido en concepto de coimas por los des-servicios que realizaron, en perjuicio del ambiente, de los pobladores de la zona y del patrimonio nacional.
Esperamos que ustedes nos envíen más concreta información, fechas de pérdidas del gas, copias de la publicación y artículos de los diarios de las diferentes circunstancias en que sucedió esto. Es necesaria una gran investigación con datos muy concretos si se quiere publicar el atropello que esto significa. Esto afectaría también y especialmente una región impoluta hasta entonces que se llama Manu, por donde pasa también un sector del gasoducto, aunque los pobladores locales NO QUERÍAN, e intentaron impedir que pasara, mediante tramitaciones y manifestaciones, siendo reprimidos sin lograr ser escuchados.
Se les impuso el paso del gasoducto por la fuerza, y quedó dividida la selva por ese espacio pelado de muchos metros, por donde los animales no se animan a transitar.
Ahora el que cobra el miserable canon de 30 % que debe pagar la empresa es el Municipio, y no les llega a los pobladores ningún beneficio porque todo se gasta en construir cirtas edificaciones municipales, dejando de lado la prevención de riesgos inherentes por el pasaje de la tubería de gas, más allá de los ejercicios que hace DEFENSA CIVIL para tener aleccionado a los pobladores de cómo deben comportarse ante el riesgo de nuevas pérdidas del gas letal contaminante.
El canon que se paga es del 30 %. Es como un impuesto pequeño que la empresa concesionada aceptó pagar, pero nos preguntamos ¿cuándo van a pagar el gas?
Pablo Luis Caballero
Perito Técnico Agropecuario
FILATINA.
20 Agosto 2008 a las 22:46 |
FAVOR: NO DEJARSE LLEVAR POR LO QUE DICEN QUE ALEACION MATERIAL DE TUBOS NO ES LA CORRECTA (dicen NO ES EL TÉRMINO). Soliciten un certificado de la Composición química del acero empleado en la fabricación de las planchas de las tuberías: Perito químico especialista aceros.
Así mismo soliciten certificado de las características mecánicas del acero empleado en los tubos: Perito técnico especialista en metal mecánica.
Tener en cuenta que antes de aprobar la entrega lo primero que se exije en un proyecto de esta naturaleza son los CERTIFICADOS que menciono.
Estoy completamente seguro que todo está correcto, el problema como en toda construcción metal mecánica es otro. No pretendo en este comentario pequeño comentario dictar clases sobre Ingenieía Metral Mecánica.
Saludos, Pablo José Zorrilla Córdova, Ing.Mecánico Electricista
Telfs:99810*0947/99932 1324. La Molina-Lima Perú
7 Septiembre 2008 a las 1:10 |
Amigo si no pretende enseñar completamente sus naipes luego de haber hablado tanto, su información sin pruebas no nos sirve: usted tiene o no tiene la información que nos dice que hay que pedir. Estamos prontos a revisar toda la documentación que se nos ofrezca, pero que no se oculte o escatime, y lo que usted dice, pero no prueba, habla pero no demuestra. Agradecemos igualmente su comentario, no lo desanimamos a comentar sino todo lo contrario: le pedimos que haga su obsrvación pero documentada y creíble, a efectos de poder tenerla en cuenta. Muchos saben que todos los certificados se pueden disfrazar, modificar, falsear, inventar o alterar. Los accidentres sucedieron, son reiterados y fueron reales. No finalizó aun el riesgo de contaminación, accidente, incendio o explosión. ¿Cómo saber que no es el caso como usted dice? Las afirmaciones que aquí transcribimos fueron realizadas en el congreso ambiental mencionado, por especialistas profesionales con testimonio de residentes, en forma pública. Y nosotros estuvimos ahí. Cordialmente, Pablo Padrón.